Basada en la Evidencia de Gestión
de la urticaria crónica en niños
Ivan Pavic ', MD, Hojsak Iva, MD, Ph.D., y Jasna C-Epin
Bogovic', MD
Urticaria crónica (UC) en los niños es un trastorno doloroso
que muchas veces puede ser difícil de tratar. Eliminación o
tratamiento de provocar estímulo es el primer paso en la
gestión de CU, sin embargo, en la mayoría de los casos, la
causa sigue siendo desconocida. De acuerdo con las
directrices actualmente disponibles, los antihistamínicos H1 son todavía de
primera línea
terapia para la CU en los niños. Desafortunadamente, las
dosis aprobadas regularmente aliviar los síntomas en <50% de los pacientes,
dé lugar a un aumento de la dosis hasta 4 veces. Sin
embargo, en algunos pacientes, incluso a altas dosis de antihistamínicos H1 no
para producir resultados satisfactorios, dejando lugar para
las nuevas estrategias terapéuticas en el tratamiento de la CU; primero a
añadir
ya sea antagonista de leucotrienos o antihistamínico H2-. En
severas, los casos que no responden, los enfoques terapéuticos
debe ser considerado. Sin embargo, es importante estar
familiarizado con los posibles efectos secundarios, debido a que algunos de los
estos métodos implican el uso no aprobado de drogas. Esta
revisión presenta un resumen de la evidencia sobre el tratamiento
de CU en pacientes pediátricos disponibles hasta enero de
2012.
Introducción
Urticaria crónica (CU) es una enfermedad cutánea recidivante
caracterizada por la aparición espontánea de ronchas y
prurito recurrente desde hace más de 6 semanas.1 En general,
el 0,1% y el
3% de los niños se encontró que tienen CU.2 Aunque
manifestando
cutáneamente, CU no puede estar contenido en la piel
órgano como comorbilidades y / o etiologías sistémicas
subyacentes
puede ser la enfermedad causal. A pesar de un amplio
diagnóstico
de la elaboración, la causa subyacente permanece sin
identificar en hasta
80% de los pacientes, haciendo causal y sintomático veces
tratamiento difficult.2 De acuerdo con las directrices para
la
tratamiento de los niños con CU, la base del tratamiento es
tratamiento sintomático con H1-antihistamines.3 Sin embargo,
regulares dosis aprobadas a menudo no son eficaces y
requieren
dosis increase.4 Además, algunos pacientes no responden aún
a dosis muy altas, por lo que necesitan nuevas opciones
terapéuticas
para CU en la población pediátrica. El objetivo de este
revisión fue resumir las pruebas actualmente disponibles en
el
gestión de la CU en niños de hasta 18 años. Un caso
ejemplo se proporciona para ilustrar las dificultades en la gestión
de CU en niños. Búsqueda bibliográfica se realizó mediante
Medline / PubMed (hasta enero de 2012). Una búsqueda
estándar
estrategia, que incluya los siguientes términos, utilizados
fue: niños,
urticaria, CU y tratamiento. Búsqueda de medicamentos incluyó
un grupo
de medicamentos (antihistamínicos, corticosteroides,
leucotrienos,
inmunosupresores, ciclosporina, dapsona, omalizumab,
y dieta) y nombres específicos de los medicamentos
genéricos. Referencias
También se seleccionaron a partir de los archivos de los
autores. Sobre la base de extracto
artículos de contenido, relevantes fueron leídas
específicamente para proporcionar
contexto para esta revisión en vez de catalogar
exhaustivamente
todas las publicaciones.
Caso Ilustrativo
Una niña de 15 años de edad fue remitido al hospital con una
historia de recaídas frecuentes de urticaria generalizada
con
prurito durante un período de 6 meses. Su historia clínica
sin complicaciones, y no había alérgica u otra
enfermedades crónicas en su familia. Antes de la remisión a
nuestro
hospital, que fue tratada con corticoides y ya
Antihistamínicos H1, sin embargo, sin respuesta clínica. En
admisión, examen físico no mostró significativa
hallazgos. Amplio estudio diagnóstico para el alérgico,
inmunológico,
reumatológica autoinmune, vasculitis, maligno, físico,
causas infecciosas y neurológicas se realizó y puso de
manifiesto
ninguna causa subyacente. Debido a la falta de respuesta
anterior
a altas dosis de fexofenadina (480 mg diarios), nos
decidió cambiarlo por el antihistamínico de segunda
generación
cetirizina (10 mg una vez al día) y recomendó
a-pseudoallergen
dieta libre. Ella sufría de recaídas de la generalizada
urticaria con ronchas pruriginosas. Hemos aumentado la dosis
de
cetirizina a 40 mg una vez al día, pero sin ningún
beneficio. No
cambios significativos en los signos o síntomas se
observaron,
y ella tuvo que tomar ciclos periódicos de corticosteroides.
En ese
momento, ella estaba ansiosa por recaídas de la urticaria,
la pérdida de
dormir, y faltar a la escuela, colocando a ella ya su
familia en
gran angustia. Decidimos empezar tratamiento adicional con
montelukast por vía oral (10 mg al día), con síntoma
dramático
mejora y resolución completa de urticaria en 10 días.
Del Hospital Infantil de Zagreb, Universidad de Zagreb
Medical School, Zagreb, Croacia.
Alergia Pediátrica, Inmunología y Neumología
Volumen 25, Número 4, 2012
ª Mary Ann
Liebert, Inc.
Doi: 10.1089/ped.2012.0149
198
Continuamos a seguirla por 7 meses, y no lo hizo
experimentar la repetición de urticaria, al informar notable
mejora de su calidad de vida.
Discusión
CU es poco frecuente en la infancia, y no es motivo
subyacente
identificable en la mayoría de estos pacientes5 Las posibles
causas
incluyen factores físicos, infecciones, alimentos, aditivos
alimentarios,
aeroalergenos y medicamentos.6 La naturaleza de autoreactive
CU se demostró en 30% -50% de pacientes.7 Es posible
que el estrés psicológico puede provocar urticaria a través
de
estrés inducida por la liberación de la hormona liberadora
de corticotropina
(CRH). Papadopoulou et al. encontrado un aumento del número
de
piel CRH-R1 receptores y los mastocitos en los pacientes con
stressrelated
CU. Además, la activación del receptor de CRH-R1
por el estrés cutáneo media la desgranulación de los
mastocitos que se
participan ampliamente en CU.8
La pápula, que es la característica principal de la
urticaria, es
causado por la activación de los mastocitos dérmicos y a un
menor
medida de basophils.9 La activación puede ocurrir a través
tanto
inmunoglobulina (Ig) E-mediada y no mediada por IgE-
mecanismos inducidos por diversos factores desencadenantes.
La final
resultado de la activación de mastocitos es la liberación de
preformado
(Histamina y triptasa) y el recién formado (prostaglandinas
y leucotrienos) mediators.10
CU es una enfermedad de larga duración que entorpece
seriamente
calidad de vida del paciente, causando perturbación del
sueño y significativamente
afectando activities.11 vida normal otra parte, es
a veces muy difícil de tratar, y logra cuando,
mantenimiento de intervalo sin síntomas es aún más difícil.
Por otro lado, la recuperación espontánea de la CU es
también es posible. Según Sahiner et al., La resolución se
ve en
la mitad de los niños de menos de 5 años. Por el contrario,
las niñas
mayores de 10 años pueden tener prognosis.12 desfavorable
Mujer es reconocido como un factor de mal pronóstico en
adulto pacientes13, sin embargo, la razón no está clara,
especulando que las hormonas y la mayor prevalencia de
autoinmunidad
juegan un importante role.14 En base a los estudios en
adultos, otros factores pronósticos tenemos gravedad de la
enfermedad y
duración, así como el tipo de urticaria.15
La etiología de la CU se pueden identificar en sólo 25% de
los casos
pesar de una investigación exhaustiva, 16 haciendo hincapié
en la importancia
de historia clínica, incluyendo antecedentes familiares, y
examen físico en el estudio diagnóstico. Estos específico
consideraciones históricas deben dirigir diagnóstico
adicional
El tratamiento en todos los pacientes con la terapia
estándar para CU.17 CU
primero incluye la eliminación o el tratamiento de la
respuesta al estímulo elicitador;
Sin embargo, en la mayoría de los casos, la causa permanece
desconocido, dejando lugar sólo para el tratamiento sintomático.
Esta revisión tiene como objetivo presentar la evidencia
disponible en la actualidad
en el tratamiento de la CU en los niños y basadas en la
evidencia para dar
grados de recomendación para la medicación específica
groups.18 Figura 1 representa algoritmo propuesto para la
tratamiento de la CU en niños a partir de datos publicados y
directrices sobre la urticaria management.19
Los antihistamínicos H1 (grado de recomendación: B)
Los antihistamínicos H1 son los únicos fármacos basados en
numerosos
ensayos controlados aleatorios con la clase 1 en la
evidencia
tratamiento de la CU en los adultos (Tabla 1) .19 Aunque a
menudo hay
tendencia a considerar como antihistamínicos diferentes de
manera similar
eficaz, son fármacos con diferente potencia y rendimiento.
La primera generación de antihistamínicos H1 (incluyendo
clorfenamina, difenhidramina, hidroxizina y la prometazina)
tienen un alto potencial de causar una gran variedad de
efectos adversos, como la sedación y anticolinérgicos
effect.20
En base a estos efectos secundarios, los organismos de
regulación de la
Reino Unido y los EE.UU. Food and Drug Administration
(FDA) no se recomienda su uso debajo de la edad de 6 años,
dejando un lugar para el segundo generation.21 Tabla 1
presenta
todos los ensayos controlados aleatorios sobre el papel de
los antihistamínicos
en el tratamiento de la CU en comparación con placebo o con
otro tipo
de antihistamínicos.
El principal mecanismo de acción de los antihistamínicos es
acción anti-inflamatoria, que estabilizar los mastocitos y
membranas basophile flujo transmembrana de la inhibición de
calcio
y AMPc intracelular y disminuyendo citoplásmica
de transcripción responsable de citoquinas, quimioquinas,
factores
y la adhesión release.22 molécula Aunque los antihistamínicos
se utilizan con frecuencia en los niños, sólo un número
limitado de ensayos
se ha realizado en este grupo de edad. El primer estudio
realizado
en los niños pequeños se llevó a cabo por Simons et al.
demostrado que el uso de antihistamínicos H1-en niños de 12
a
24 meses safe.23 Este estudio no destinado inicialmente a
evaluar la eficacia de la cetirizina en el tratamiento de la
urticaria
La figura. 1. Algoritmo propuesto para el tratamiento de las
enfermedades crónicas
urticaria en niños sobre la base de la disponible
actualmente
pruebas y directrices sobre la gestión de urticaria (19).
Algoritmo contiene una referencia sobre el que se basa la
declaración.
Tratamiento de la urticaria crónica en niños 199
Tabla 1. Ensayos controlados aleatorios sobre el papel de
los antihistamínicos H1 en el tratamiento de la urticaria crónica (estudios de
adultos y pediátrica)
Autor (año) N (edad) Medicamentos utilizados conclusión
(dosis) del autor
Hong et al. (2010) 82 64 (adultos) La desloratadina (5 mg)
vs levocetirizina (5 mg) Desloratadina es menos sedante, y levocetirizina fue
más
eficaz
Zuberbier et al. (2010) 83 525 (adultos) Bilastina (20 mg)
vs levocetirizina (5 mg) vs Bilastina placebo y levocetirizina igualmente
eficaces, igualmente segura,
y bien tolerado en comparación con placebo
Grob et al. (2009) 84 129 (adultos) La desloratadina (5 mg)
al día o cuando los síntomas aparecen terapia diaria es un régimen mejor
Bachert et al. (2009) 85 721 (12-70 años) Bilastina (20 mg)
vs desloratadina (5 mg) vs placebo Bilastina 5mg 20mg y desloratadina
igualmente eficaces y
más eficaz que el placebo
Potter et al. (2009) 86 886 (adultos) levocetirizina (5 mg)
vs desloratadina (5 mg) levocetirizina 5 mg fue más eficaz que la desloratadina
5mg
Grob et al. (2007) 87 137 (adultos) La desloratadina (5 mg)
vs placebo Desloratadina 5 mg / día más eficaz
Dubertret et al. (2007) 88 277 (12-65 años) Rupatadina (5,
10 y 20 mg) versus placebo Rupatadina 10 y 20 mg de tratamiento eficaz y seguro
Gimenez-Arnau et al.
(2007) 89
333 (12-65 años) Rupatadina (10 mg y 20) frente a placebo,
ambas dosis de rupatadina no fueron superiores / Rupatadina
10mg tenía perfil de acontecimientos adversos más
Spector et al. (2007) 34 254 (adultos) de clorhidrato de
fexofenadina (180 mg) vs Fexofenadine placebo más eficaz
Ortonne et al. (2007) 90 137 (adultos) desloratadina (5 mg)
versus placebo desloratadina-bien tolerado y superior al placebo
Pons-Guiraud et al.
(2006) 91
192 (adultos) Emedastina difumarato (2 mg bid) vs loratadina
(10 mg d.e.)
Emedastina-bien tolerado, y tan eficaz como la loratadina
en el tratamiento a corto plazo
Kapp y Pichler (2006) 92 166 (adultos) levocetirizina (5 mg)
versus placebo más eficaz levocetirizina
Nettis et al. (2006) 93 106 (adultos) levocetirizina (5 mg)
versus placebo levocetirizina más eficaz
Kaplan et al. (2005) 35 163 (> 12 años), fexofenadina
(180 mg) versus placebo clorhidrato de fexofenadina más eficaz
Handa et al. (2004) 94 116 (17-65 años) Cetirizina (10 mg)
vs fexofenadina (180 mg) Cetirizina más eficaz que la fexofenadina
Monroe et al. (2003) 95 226 (> 12 años) desloratadina (5
mg) versus placebo más eficaz Desloratadine
La Rosa et al. (2001) 96 62 (2-6 años) Cetirizina (5 mg qd)
vs oxatomida (25 mg al día) Tanto eficaz y seguro
Ring et al. (2001) 97 190 (12-79 años) desloratadina (5 mg)
vs placebo Desloratadine más eficaz
Nelson et al. (2000) 36 418 (adultos) Fexofenadina (20, 60,
120, o mg 240) vs placebo Todas las 4 dosis de fexofenadina fueron
estadísticamente superiores a
dosis de placebo / dos veces al día de 60 mg o más eran más
eficaz
Leynadier et al. (2000) 98 61 (adultos) mizolastina (10 mg)
vs loratadina (10 mg) Tanto demostrado ser muy eficaz y seguro / mizolastina
demostró una superioridad en las pruebas de punción, los
efectos beneficiosos
en angioedema, y parecía proporcionar un inicio más rápido
de acción
Finn et al. (1999) 33 439 (adultos) Fexofenadina (20, 60,
120, o la oferta 240 mg) vs placebo fexofenadina es estadísticamente superior
al placebo / dosis
‡ de 60 mg dos veces al día son más eficaces
Dubertret et al. (1999) 99 247 (adultos) mizolastina (10 mg)
versus loratadina (10 mg) versus placebo mizolastina es tan eficaz y segura
como la loratadina y superior
a placebo
Breneman et al. (1996) 100 188 (> 12 años), cetirizina
(10 mg) vs hidroxicina (25 mg tres veces al día)
vs placebo
Cetirizina 10mg d.e. fue equivalente a 25 mg de hidroxizina
t.i.d
Brostoff et al. (1996) 101 56 (adultos) mizolastina (10 mg)
vs mizolastina placebo más eficaz
Kalis (1996) 102 211 (adultos) ebastina (10 mg) vs
terfenadina (60 mg) versus placebo ebastina-superior al placebo y eficaz de
manera similar
como terfenadina
Breneman et al. (1995) 103 187 (adultos) Cetirizina (10 mg)
vs astemizol (10 mg) versus placebo de Cetirizina y astemizol proporcionar un
alivio eficaz / clínico
beneficio se produce más rápidamente con la cetirizina
Andri et al. (1993) 104 30 (> 16 años) cetirizina (10 mg)
vs terfenadina (60 mg bid) Cetirizina más eficaz que la terfenadina
(Continuación)
200
Tabla 1. (Continuación)
Autor (año) N (edad) Medicamentos utilizados conclusión
(dosis) del autor
Abu shariah (1992) 105 30 (> 16 años) Loratadina (10 mg)
vs terfenadina (60 mg bid) Tanto efectivo / el efecto de la loratadina fue más
pronunciado,
más rápido en el inicio, y más persistente
Monroe et al. (1992) 106 203 (adultos) Loratadina (10 mg al
día) frente a la hidroxicina (25 mg tres veces al día)
vs placebo
Loratadina y hidroxizina más eficaz que el placebo /
loratadina tenía menos efectos secundarios
Monroe (1992) 108 59 (adultos) Loratadina (10 mg) vs
hidroxizina (25 mg, tres veces al día)
vs placebo
La loratadina es tan eficaz como la hidroxizina / no tiene
la
efectos sobre el sistema nervioso
Sussman y Jancelewicz
(1991) 107
36 (adultos) astemizol (10 mg) vs grupo difenhidramina (25
mg
tid) vs hidroxizina hidrocloruro (25 mg tid)
Astemizol fue tan eficaz como la hidroxizina /
difenhidramina
menos eficaz
Goh et al. (1991) 109 28 (adultos) Cetirizina (10 mg) versus
placebo más eficaz Cetirizina
Kalivas et al. (1990) 110 219 (adultos) Cetirizina (5 a 20
mg) vs hidroxizina (25 a 75 mg)
vs placebo
Cetirizina d.e. dosis equivalentes en eficacia a la
hidroxizina en
dosis divididas
Alomar et al. (1990) 111 47 (adultos) La cetirizina vs
astemizol Cetirizina superiores
Belaich et al. (1990) 112 187 (adultos) Loratadina (10 mg)
vs terfenadina (60 mg bid)
vs placebo
Loratadina, más eficaz que el placebo / clínicamente más
efectiva que la terfenadina
Boggs et al. (1989) 113 37 (adultos) Terfenadina (60 mg bid)
vs hidroxicina (25 mg qid) terfenadina, más eficaz que el placebo y tan eficaz
como
hidroxizina
Leyh et al. (1989) 114 20 (adultos) Acrivastina (8 mg mg y
4) vs clemastina (1 mg)
vs placebo
Todos los preparativos, más eficaz que el placebo activos
Salo et al. (1989) 115 21 (adultos) Acrivastina (8 mg) vs
hidroxizina (20 mg) y placebo vs Acrivastina hidroxizina-significativamente
mejor que
placebo / ninguna diferencia significativa entre el activo
preparativos
Joost van et al. (1989) 116 56 (adultos) Acrivastina (8 y 4
mg) vs terfenadina (60 mg)
vs placebo
Preparativos-significativamente mejor que el placebo activos
Juhlin y Arendt (1988) 117 30 (adultos) Cetirizina (10 mg)
versus placebo-Cetirizina significativamente mejor que el placebo
Grant et al. (1988) 118 122 (adultos) Terfenadina (60 mg
bid) vs clorfeniramina (4mg
t.i.d.) vs placebo
Terfenadina-superior a placebo / significación estadística
fue
no se logra por la clorfeniramina
Fox et al. (1986) 119 51 (adultos) astemizol (10 mg) versus
placebo más eficaz Astemizol
Cainelli et al. (1986) 120 42 (adultos) astemizol (10 mg) vs
terfenadina (120 mg) Disminución significativa de los síntomas en ambos grupos
/ efecto la
de astemizol aumentó con el tiempo mientras que la de
terfenadina disminuyó después de 3 semanas de tratamiento
Ferguson et al. (1985) 121 21 (adultos) Terfenadina (60 mg
bid) vs terfenadina placebo más eficaz
od, una vez al día; qd, diariamente; tid, tres veces al día;
licitación, dos veces al día.
201
síntomas, sin embargo, los resultados revelaron que sólo el
5,8% de la
los niños con dermatitis atópica tratados durante 18 meses
con
cetirizina tuvieron uno o más episodios de urticaria en
comparación
con un 16,2% de los niños tratados con placebo.23 El uso de
cetirizina en niños menores de 2 años no se recomienda
por el fabricante. Sin embargo, de acuerdo con un
estudio farmacocinético y farmacodinámico de cetirizina
llevada a cabo por Spicak y sus colegas en los niños de 6 a
24
meses, podría ser utilizado con éxito en bebés y niños
pequeños.
24 Está aprobado por la FDA para CU en niños
6 meses y older.25 la misma eficacia de los antihistamínicos
H1
en la supresión de los síntomas de urticaria fue confirmada
por
de Prevención Temprana de asma en los niños estudian
atópica,
que tuvo como objetivo evaluar la eficacia del uso de
levocetirizine.26
Según este estudio, uso a largo plazo de la levocetirizina
previene y trata la urticaria en niños pequeños. Además,
Hampel et al. mostraron que la levocetirizina es bien
tolerado
incluso en los niños más pequeños con CU, con edades entre 6
meses y
above.27 seguridad Sin embargo, este estudio evaluó
solamente de la levocetirizina
para los niños pequeños, y por desgracia no informó
su eficacia en el tratamiento de la CU en este grupo de
edad.
Otros antihistamínicos estudiados incluyen loratadina, que es
autorizado para el tratamiento de la CU en niños de 2 años y
older.22 Loratadina ha sido probado en niños de 6 a 12 años
con diferentes enfermedades crónicas alérgicas de la piel
atópica (en su mayoría
dermatitis) y mostró un alivio de los síntomas en 45% de los
pacientes;
Sin embargo, el 6% reportaron efectos secundarios
diferentes, incluyendo
sedación, náuseas, vómitos, fiebre, y fatigue.28 Estos lado
efectos podrían evitarse mediante el uso de loratadina del
metabolito activo,
desloratadina, que tiene 2.5-4 veces más antihistamínica
potencia que loratadine.29 Su uso no ha sido
conectado con la sedación o la Seguridad cognitivo
impairment.30 de
desloratadina fue investigada en niños mayores de 2 años
de la edad y demostró ser segura, con una incidencia similar
de
eventos adversos en el tratamiento y placebo Fexofenadine
groups.31,
otro derivado de segunda generación antihistamínico
(Terfenadina), también está aprobado por la FDA para CU en
niños de entre 6 meses y older.32 No hay estudios sobre
el papel de fexofenadina en el tratamiento de la CU en los
niños;
Sin embargo, los estudios en adultos demostró su
efficacy.33-36 Por otra parte,
la seguridad de la fexofenadina se ha probado en niños con
alérgica rhinitis.37
Desafortunadamente, el tratamiento con dosis regulares
aprobados
de antihistamínicos H1 alivia los síntomas de manera
efectiva en menos
de la mitad de los pacientes con CU.4 En los pacientes que
no experimentan
el beneficio de dosis de antihistamínico regulares, una
dosis
aumentar hasta 4 veces podría ser recommended.1 ,4,38-41
Sin embargo, junto a la recomendación de los expertos y
disponibles
directrices, 19,38 no hay evidencia en los niños,
especialmente
en los niños pequeños. En base a estos datos, la escalada en
la dosis puede ser fácilmente recomienda para niños mayores
(En su mayoría mayores de 12 años de edad) que usan
medicación mismo
dosis de adultos. Para los niños más pequeños, la dosis
ajustada por edad
escalada podría ser considerado, pero con precaución y
vigilancia
para los posibles efectos secundarios. Por otra parte,
algunos pacientes
no responde incluso a dosis muy altas que exigen nuevas
opciones terapéuticas.
Antihistamínicos H2 (grado de recomendación = C)
Vasos sanguíneos tienen la piel H1 y receptores H2, el
activación de las cuales induce formación de habón y
eritema;
Sin embargo, este fenómeno es sólo limitadamente
influenciado
por la activación único de H2 receptors.22 Hay alguna
evidencia
(Todos basados en estudios en adultos) que una combinación de
H1 y H2 antihistamínicos-proporciona un mejor control de
síntomas
que los agentes alone.42 H1-45 Algunas autoridades
pediátricos también
sugerir la adición de un antihistamínico H2 en pacientes que
no responden,
pero no para la enfermedad de rutina control.38 Respecto a
la seguridad,
Antihistamínicos H2 se han utilizado en niños durante un
largo
tiempo, y con base en la evidencia disponible en la
actualidad, la FDA tiene
aprobó el uso de ranitidina en niños mayores de 1 month.46
Los antileucotrienos (grado de recomendación = C)
Se ha establecido que otros factores tales como las
quininas,
prostaglandinas y los leucotrienos juegan un papel
importante en
la cascada de la fisiopatología de la urticaria, que
prolongan la
proceso inflamatorio de la reacción alérgica, que influyen
en una pobre
respuesta de los síntomas hasta el tratamiento
antihistamínico en algunos
pacientes.4 Teniendo en cuenta el importante papel de los
leucotrienos en
los mecanismos fisiopatológicos de la inflamación alérgica,
los receptores de leucotrienos antagonistas, montelukast y
zafirlukast, se han propuesto recientemente para el
tratamiento de la urticaria.
47 Pueden ser utilizados como monoterapia o en combinación
con antagonistas de los receptores H1. Pruebas actualmente
disponibles
sobre el papel de montelukast en el tratamiento de la CU es
escasa
(Tabla 2). De todos los ensayos publicados, 6 estudios
incluidos montelukast
en el tratamiento de la CU, sin embargo, con contradictoria
resultados y no estricto recommendation.48-52 Todos montelukast
estudios incluyeron adultos, y sólo 3 estudios incluyeron
también
patients.49 pediátrica, 53,54 Erbagci Demostrado montelukast
para ser eficaz y segura en el tratamiento de la infección
crónica refractaria
idiopática urticaria.48 El estudio realizado por Nettis et
al.
pacientes incluidos más de 15 años de edad y encontró una
combinación
de desloratadina más montelukast para ser eficaz en la
tratamiento de la relativamente leve CU.49 El trato
contrario,
con zafirlukast solo resultó ser ineficaz en el tratamiento
de CU, de 55 años y el beneficio se podría esperar en los
pacientes con
CU autoinmunes refractarias a los antihistamínicos H1 cuando
zafirlukast se usa como complemento therapy.53, 56 A lo
mejor de nuestro
conocimiento, no existen estudios sobre el papel de los
antileucotrienos
en el tratamiento de la CU exclusivamente en niños.
Búsqueda bibliográfica dio un reporte de un caso que
presenta una
10-años de edad que quedó libre de síntomas en combinación
el tratamiento con agente antifibrinolítico (ácido
aminocaproico),
montelukast y ranitidine.57 Los autores sugieren que la
adición de
esta combinación en el tratamiento de la CU, haciendo
hincapié en su
esteroides alancear efecto. En conclusión, los resultados
disponibles sobre la
la eficacia de los antileucotrienos son bastante
inconsistentes. Basado
en las pruebas actualmente disponibles, antileucotrienos
debería
sólo se utiliza como complemento therapy.58 De éstos, el
montelukast
zafirlukast y están aprobados por la FDA para la profilaxis
de
asma en los niños desde la edad de 12 meses y 5 años,
respectively.59
Otras opciones y nuevas terapias
La prueba de la naturaleza autorreactivas de CU ofrece la
posibilidad de inmunomodulador o inmunosupresor
terapia, pero sólo después de que las opciones de tratamiento
establecidas
han sido exhausted.60 uso a corto plazo de los
corticosteroides orales
(Grado de recomendación = D) puede ser necesaria en algunos
niños con formas graves de la enfermedad, sino orales a
largo plazo
corticoides no se debe utilizar en niños con CU.39 Otros
agentes incluyen ciclosporina, dapsona y omalizumab.
202 PAVIC ', HOJSAK y C-EPIN BOGOVIC'
Los datos sobre el uso de ciclosporina (grado de
recomendación
= D) en pacientes pediátricos son scarce61, 62; Doshi et al.
Presentamos una serie de casos (n = 7, con edades entre 9-16
años) con refractario
CU tratados con ciclosporina, a una dosis de 3 mg / kg /
día, lo que resulta en la resolución de los síntomas en
todos patients.61
La dapsona (grado de recomendación = D), miembro de la
familia sulfonas, ejerce efectos antiinflamatorios a través
inhibir la migración quimiotáctica de los neutrófilos,
protege a las células
de una lesión mediada por inflamación, y reduce la
liberación
de prostaglandinas y leukotrienes.63 Hay varios informes
sobre el papel de la dapsona en el tratamiento de la CU
mostrando
prometedor effect.64-66 dapsona ha sido recetado a niños
para
otro, principalmente dermatológica diseases.67 Sin embargo,
hay
no hay evidencia de la seguridad y eficacia en niños con CU.
El omalizumab (Grado de recomendación = D) bloquea los
unión de la IgE al receptor FceRI en células efectoras y de
IgE
detiene los mastocitos y basófilos activation.68 Hay una
creciente
cuerpo de evidencia del papel beneficioso de omalizumab en
el tratamiento de graves, antihistamínicos H1-CU no
responden en
adults.69-74 Uno de estos ensayos también incluyeron niños
mayores
de 12 años de age.69 Fue un ensayo controlado aleatorizado
comparando 3 dosis diferentes de omalizumab (75, 300, y
600 mg) con placebo en pacientes que permanecen sintomáticos
a pesar de
tratamiento con antihistamínicos H1. La disminución media
absoluta
en la puntuación de actividad urticaria en los grupos que
recibieron 300
y 600 mg fue significativamente mayor en comparación con el
placebo
grupo, sin embargo, no hubo diferencia significativa para 75
mg
dosis. Ninguno de los pacientes tratados con placebo grupo
alcanzó completa
resolución de los síntomas.
Por otra parte, el omalizumab ha utilizado con seguridad en
niños
con asma mayores de 6 años de age.75 Sin embargo, la fuerte
evidencia que se necesita para su recomendación en el
tratamiento
de CU pediátricos.
Además del tratamiento farmacológico, la mínima
pseudoallergenfree
dieta puede ser juzgada en aquellos que sufren de CU (grado
de
recomendación = D). Se estima que pseudoallergens
inducir y / o agravar la urticaria en algunos patients.76
Estos
sustancias incluyen conservantes artificiales, colorantes y
flavors.77 Los resultados de varios estudios realizados en
adultos
compatible con la eficacia de una dieta libre de
pseudoallergen en
reducir CU symptoms.77-80 Según el estudio realizado por
Magerl et al., Que excluyó a los pacientes pediátricos a
partir de la
análisis, 1 de 3 pacientes clínicamente se beneficiarán de
la diet.81
Sin embargo, este estudio no fue un placebocontrolled
aleatorizado,
estudio, y aunque los pacientes pediátricos participado,
sus datos no se incluyeron en el análisis, y
por lo tanto, los resultados deben ser considerados con
cautela. Por
Por otro lado, se podría argumentar que esta dieta no tiene
adverso
efectos y es libre de costo. Por lo tanto, una prueba de 3
semanas de esta dieta podría
ser una de las recomendaciones para una nueva, especialmente
adultos,
paciente con CU. Sin embargo, como no hay estudios incluyendo
niños, no hay recomendación estricta se puede dar.
Tabla 2. Ensayos controlados aleatorios sobre la Función de
los antileucotrienos
en el tratamiento de urticaria crónica
Autor (año) N (edad) Drogas (dosis) Conclusión del autor
Wan (2009) 51 120 (adultos) hidroxicina (25 mg) + cetirizina
(5 mg
b.i.d.) vs hidroxizina (25 mg) + famotidina
(20 mg b.i.d.) vs hidroxicina (25 mg
b.i.d.) + montelukast (5 mg b.i.d.)
vs placebo
Todos los 3 grupos de tratamiento reveló
diferencia significativa comparando
a placebo
Godse (2006) 122 20 (adultos) Montelukast (10 mg) vs
cetirizina (10 mg) no completó Estudio-montelukast
grupo de pacientes no mostraron
control de los síntomas
Di Lorenzo et al.
(2004) 50
160 (adultos) La desloratadina (5 mg) vs desloratadina
(5 mg) + montelukast (10 mg) vs
montelukast (10 mg) vs plecebo
Desloratadina es altamente eficaz para
el tratamiento CU / combinado
terapia de desloratadina +
montelukast no ofrece una
ventaja sustancial
Nettis et al. (2004) 49 81 (15 a 71
años)
La desloratadina (5 mg) vs desloratadina
(5 mg) + montelukast (10 mg) versus placebo
Desloratadina + montelukast mejorar
los síntomas significativamente más
de desloratadina / no tenía una
efecto significativo en el número de
episodios de urticaria
Bagenstose et al.
(2003) 53
95 (> 12 años), cetirizina (10 mg) + zafirlukast (bid
20mg)
vs cetirizina (10 mg) + placebo
La terapia de combinación demostró una
modesta, pero significativamente mayor
mejora en comparación con
monoterapia cetirizina
Erbagci (2002) 48 30 (adultos) Montelukast (10 mg) +
cetirizina cuando
necesaria frente a placebo + cetirizina cuando
necesario
Montelukast terapia significativa
_decreases en la actividad urticaria
scores/H1-antihistamine uso
significativamente menos frecuente durante
el tratamiento con montelukast
Reimers et al.
(2002) 55
52 (adultos) Zafirlukast (bid 20 mg) versus placebo
Zafirlukast-no positivo significativo
efecto en comparación con placebo
Pacor (2001) 54 51 (15-71 años) Montelukast (10 mg) vs
cetirizina (10 mg)
vs placebo
Montelukast es más eficaz para la
CU de tratamiento en comparación con placebo o
cetirizina
CU, urticaria crónica.
Tratamiento de la urticaria crónica en niños 203
Conclusión
CU en niños es un trastorno con influencia negativa en
la calidad de vida del paciente, y cuya gestión es
Sin embargo, en la mayoría de los casos, frustrante. A pesar
de su prevalencia,
datos basados en la evidencia sobre la gestión clínica en pediatría
población son todavía limitados. Los antihistamínicos H1
resultó
ser eficaz para el alivio de los síntomas en muchos adultos
y controlado
pruebas y siguen siendo los pilares terapia para adultos y
niños.
Si no hay respuesta se ha logrado, la dosis debe ser
aumentada.
Regímenes de segunda línea incluyen la adición de un
antileucotrieno
o H2-antihistamínico. En casos severos, hay un lugar
para la novela, a menudo inmunosupresor, inmunomodulador y
terapia. Sin embargo, como ensayos en niños son escasos,
mayor grado las recomendaciones todavía se espera de
pediatría
ensayos controlados aleatorios. Es importante para la
los médicos a estar familiarizado con los posibles efectos
secundarios, como
recomendaciones veces, además de los antihistamínicos, se
refieren
para el uso de fármacos a menudo no aprobada, ya sea para
indicación CU
o no aprobado para uso en niños pequeños en general.
Autor Declaración de Divulgación
Todos los autores han declarado que no tienen conflicto de
interés.
Referencias
1. Grattan CE, Humphreys F. Directrices para la evaluación y
gestión de la urticaria en adultos y niños. Br J Dermatol
2007; 157:1116-1123.
2. Kaplan AP. La práctica clínica. Urticaria crónica y
angioedema.
N Engl J Med 2002; 346:175-179.
3. Powell RJ, Du Toit GL, Siddique N, Leech SC, Dixon TA,
Clark
AT, et al. BSACI directrices para la gestión de las
enfermedades crónicas
urticaria y angioedema. Clin Exp Allergy 2007; 37:631 -
650.
4. Maurer M, K Weller, Bindslev-Jensen C, Gimenez-Arnau A,
Bousquet PJ, Bousquet J, et al. Insatisfechas necesidades
clínicas en crónica
urticaria espontánea. A GA (2) LEN informe del grupo de
trabajo. Alergia
2011; 66:317-330.
5. Dodig S, D. Richter urticaria crónica autoinmune en
niños.
Acta Dermatovenerol croata 2008; 16:65-71.
6. Volonakis M, Katsarou Katsari-A, Stratigos J. factores
etiológicos
en la urticaria crónica infantil. Ann Allergy 1992;
69:61-65.
7. Brunetti L, R Francavilla, VL Miniello, MH Platzer, D
Rizzi,
Lospalluti ML, et al. Alta prevalencia de urticaria
autoinmune
en niños con urticaria crónica. J Allergy Clin Immunol 2004;
114:922-927.
8. Papadopoulou N, D Kalogeromitros, Staurianeas NG,
Tiblalexi
D, Theoharides TC. Hormona liberadora de corticotropina
receptor-1
y la expresión de la histidina descarboxilasa en la
urticaria crónica.
J Invest Dermatol 2005; 125:952-955.
9. Kaplan AP. Urticaria crónica: patogenia y tratamiento.
J Allergy Clin Immunol 2004; 114:465-474; prueba 475.
10. Poonawalla T, Kelly B. Urticaria: una revisión. Am J
Clin Dermatol
2009; 10:9-21.
11. Beattie PE, Lewis-Jones MS. Un estudio comparativo de
deterioro
de la calidad de vida en niños con enfermedad de la piel y
los niños
con otras enfermedades crónicas de la infancia. Br J
Dermatol 2006;
155:145-151.
12. UM Sahiner, Civelek E, Tuncer A, Yavuz ST, Karabulut E,
Sackesen C, et al. La urticaria crónica: etiología y el
curso natural
en los niños. Int. Arch. Allergy Immunol 2011; 156:224-230.
13. Gregoriou S, Rigopoulos D, Katsambas A, Katsarou A,
Papaioannou
D, Gkouvi A, et al. Etiológicos aspectos y pronósticos
factores de los pacientes con urticaria crónica: no
aleatorizado,
Estudio prospectivo, descriptivo. Cutan J Med Surg 2009; 13:
198-203.
14. Confino-Cohen R, G Chodick, Shalev V, Leshno M, Kimhi O,
Goldberg A. La urticaria crónica y autoinmunidad:
asociaciones
encontrado en un estudio de gran población. J Allergy Clin
Immunol
2012; 129:1307-1313.
15. Van der Valk PG, Moret G, Kiemeney LA. La historia
natural de
urticaria crónica y angioedema en pacientes que acuden a un
terciario
centro de referencia. Br J Dermatol 2002; 146:110-113.
16. Kozel MM, Mekkes JR, Bossuyt PM, Bos JD. La eficacia de
los
una historia basada en el enfoque diagnóstico urticaria
crónica y
angioedema. Arch Dermatol 1998; 134:1575-1580.
17. El diagnóstico y tratamiento de la urticaria: un
parámetro de práctica
parte I: urticaria aguda / angioedema parte II: urticaria
crónica /
angioedema. Fuerza de Tarea Conjunta sobre parámetros
prácticos. Ann Allergy
El asma Immunol 2000; 85 (6 Pt 2): 521-544.
18. Oxford Centro de Medicina Basada en la Evidencia.
www.cebm.net/
index.aspx? o = 1025
19. Zuberbier T, Asero R, Bindslev Jensen-C, Walter Canonica
G,
Church MK, Gimenez-Arnau AM, et al. EAACI / GA (2) LEN /
EDF / WAO directriz: la gestión de la urticaria. Allergy
2009;
64:1427-1443.
20. Iglesia MK, M Maurer, Simons FE, Bindslev Jensen-C, van
Cauwenberge P, Bousquet J, et al. Riesgo de primera
generación
H (1)-Antihistamínicos: un GA (2) documento de posición LEN.
Allergy 2010;
65:459-466.
21. Sharfstein JM, North M, Serwint JR. Sobre el contador
pero no
más bajo el radar-tos pediátricos y medicamentos para el
resfriado.
N Engl J Med 2007; 357:2321-2324.
22. Jáuregui I, Ferrer M, Montoro J, Dávila I, Bartra J, del
Cuvillo A,
et al. Los antihistamínicos en el tratamiento de la
urticaria crónica.
J Investig Allergol Clin Immunol 2007; 17 Suppl 2:41-52.
23. Simons FE. Prevención de la urticaria aguda en niños
pequeños
con dermatitis atópica. J Allergy Clin Immunol 2001; 107:
703-706.
24. Spicak V, Dab I, R Hulhoven, Desager JP, Klanova M, de
Longueville M, et al. Farmacocinética y farmacodinamia
de la cetirizina en los bebés y niños pequeños. Clin
Pharmacol Ther 1997;
61:325-330.
25. www.drugs.com / pro / cetirizine.html
26. Simons FE. Antihistamínico H1 tratamiento en niños
pequeños atópicos:
efecto sobre la urticaria. Ann Allergy Asthma Immunol 2007;
99:261-266.
27. Hampel F, P Ratner, Haeusler JM. La seguridad y
tolerabilidad de
dihidrocloruro de levocetirizina en lactantes y niños con
alergia
urticaria o rinitis crónica. Allergy Asthma Proc 2010;
31:290-295.
28. BN Lutsky, Schuller JL, Cerio R, Chieira ML, Giannetti
A,
Goncalves HM, et al. Estudio comparativo de la eficacia y la
seguridad de jarabe de loratadina y la terfenadina en la
suspensión
tratamiento de las enfermedades crónicas cutáneas alérgicas
en la población pediátrica.
Arzneimittelforschung 1993; 43:1196-1199.
29. Anthes JC, Gilchrest H, Richard C, Eckel S, D Hesk, West
RE,
Jr., et al. Caracterización bioquímica de la desloratadina,
un potente
antagonista de la histamina H humana (1) receptor. Eur J
Pharmacol
2002; 449:229-237.
30. Monroe EW. Desloratidina para el tratamiento de la
urticaria crónica.
Piel Ther Lett 2002; 7:1-2, 5.
31. Bloom M, Staudinger H, J. Herron Seguridad de jarabe de
desloratadina
en los niños. Curr Med Res Opin 2004; 20:1959-1965.
32. www.drugs.com / pro / fexofenadine.html
33. AF Finn, Jr., Kaplan AP, Agnès López Gay R, Qu R, Long
J. A DoubleBlind,
controlado con placebo de fexofenadina HCl en la
tratamiento de la urticaria idiopática crónica. J Allergy
Clin Immunol
1999; 104:1071-1078.
34. Spector SL, Shikiar R, G Harding, Meeves S, Leahy MJ. La
efecto de fexofenadina clorhidrato en la productividad y
calidad de vida en pacientes con urticaria idiopática
crónica. Cutis
2007; 79:157-162.
204 PAVIC ', HOJSAK y C-EPIN BOGOVIC'
35. Kaplan AP, SL Spector, S Meeves, Y Liao, Edo Vargas,
Georges
G. Una vez al día para el tratamiento fexofenadina crónica
idiopática
urticaria: un estudio multicéntrico, aleatorizado, doble
ciego, placebocontrolled
estudio. Ann Allergy Asthma Immunol 2005; 94:
662-669.
36. Nelson HS, Reynolds R, J. Mason fexofenadina HCl es
seguro y
eficaz para el tratamiento de la urticaria idiopática
crónica. Ana
Allergy Asthma Immunol 2000; 84:517-522.
37. Hampel FC, Kittner B, van Bavel JH. La seguridad y
tolerabilidad
de clorhidrato de fexofenadina, 15 y 30 mg, dos veces al día
en
los niños de 6 meses a 2 años con rinitis alérgica. Ana
Allergy Asthma Immunol 2007; 99:549-554.
38. Zitelli KB, Cordoro KM. Basada en la evidencia de
evaluación y gestión
de la urticaria crónica en niños. Pediatr Dermatol 2011;
28:629-639.
39. Staevska M, Popov AT, Kralimarkova T, Lazarova C, Kraeva
S,
Popova D, et al. La eficacia de la desloratadina y
levocetirizina
en hasta 4 veces en dosis convencionales difícil de tratar
urticaria. J Allergy Clin Immunol 2010; 125:676-682.
40. Siebenhaar F, F Degener, Zuberbier T, Martus P, M.
Maurer
Altas dosis de desloratadina disminuye el volumen de la
roncha y mejora
umbrales de provocación frías en comparación con
standarddose
tratamiento en pacientes con urticaria por frío adquirida: a
aleatorizado, controlado con placebo, cruzado. J Allergy
Clin
Immunol 2009; 123:672-679.
41. Gimenez-Arnau A, I Izquierdo, M. Maurer El uso de un
respondedor
análisis para identificar las diferencias clínicamente
significativas en la
pacientes con urticaria crónica después de tratamiento
controlado con placebo
rupatadina con 10 y 20 mg. J Acad Dermatol Eur.
Venereol 2009; 23:1088-1091.
42. Bleehen SS, SE Thomas, MW Greaves, Newton J, Kennedy CT,
Hindley F, et al. La cimetidina y clorfeniramina en el
tratamiento de la urticaria crónica idiopática: un ensayo
aleatorizado multicéntrico
doble ciego. Br J Dermatol 1987; 117:81-88.
43. Monroe EW, Cohen SH, Kalbfleisch J, Schulz CI. H1
Combinado
y tratamiento con antihistamínicos H2 en la urticaria
crónica. Arch Dermatol
1981, 117:404-407.
44. Simons FE, Sussman GL, Simons KJ. Efecto del antagonista
H2
cimetidina sobre la farmacocinética y la farmacodinamia de
la hidroxizina antagonistas H1 y cetirizina en pacientes con
urticaria crónica. J Allergy Clin Immunol 1995; 95:685-693.
45. Paul E, Bodeker RH. El tratamiento de la urticaria
crónica con terfenadina
y ranitidina. Un estudio aleatorizado doble ciego en 45
pacientes. Eur J Clin Pharmacol 1986; 31:277-280.
46. www.fda.gov/downloads/ScienceResearch/SpecialTopics/
PediatricTherapeuticsResearch/UCM163159.pdf
47. Vena GA, Cassano N, R Buquicchio, Ventura MT.
Antiinflamatorio
efectos de los antihistamínicos H1: clínica e inmunológica
pertinencia. Curr Pharm Des de 2008; 14:2902-2911.
48. Erbagci Z. El montelukast antagonista de los receptores
de leucotrienos en
el tratamiento de la urticaria crónica idiopática: una,
simple ciego
controlado con placebo, cruzado estudio clínico. J Allergy
Clin
Immunol 2002; 110:484-488.
49. Nettis E, MC Colanardi, MT Paradiso, Ferrannini A.
Desloratadine
en combinación con montelukast en el tratamiento
de la urticaria crónica: un estudio aleatorizado, doble
ciego, placebocontrolled
estudio. Clin Exp Allergy 2004; 34:1401-1407.
50. Di Lorenzo G, Pacor ML, Mansueto P, Esposito Pellitteri
M, Lo
Bianco C, Ditta V, et al. Aleatorizado y controlado con
placebo
desloratadina comparar y montelukast en monoterapia
y desloratadina más montelukast en la terapia combinada para
urticaria crónica idiopática. J Allergy Clin Immunol 2004;
114:619-625.
51. Wan KS. La eficacia de los antagonistas del receptor de
leucotrienos con un
anti-H1 antagonista del receptor para el tratamiento de la
infección crónica idiopática
urticaria. J Dermatología Treat 2009; 20:194-197.
52. Kosnik M, Subic T. Add-on montelukast en antihistamineresistant
urticaria crónica idiopática. Respir Med 2011; 105
Suppl 1: S84-S88.
53. Bagenstose SE, Levin L, JA Bernstein. La adición de
zafirlukast
a la cetirizina mejora el tratamiento de la urticaria
crónica
en los pacientes con resultados positivos en suero autólogo
pruebas cutáneas.
J Allergy Clin Immunol 2004; 113:134-140.
54. Pacor ML, Di Lorenzo G, Corrocher R. Eficacia de los
leucotrienos
antagonista de los receptores en la urticaria crónica. Un
estudio doble ciego, placebo-
comparación controlado de tratamiento con montelukast y
cetirizina en pacientes con urticaria crónica con
intolerancia a
aditivos alimentarios y / o ácido acetilsalicílico. Clin Exp
Allergy
2001; 31:1607-1614.
55. Reimers A, C Pichler, Helbling A, Pichler WJ, Yawalkar
N.
Zafirlukast no tiene efectos beneficiosos en el tratamiento
de las enfermedades crónicas
urticaria. Clin Exp Allergy 2002; 32:1763-1768.
56. Nettis E, A Pannofino, E Cavallo, A Ferrannini, Tursi A.
Eficacia
de montelukast, en combinación con la loratadina, en la
tratamiento de la urticaria por presión retardada. J Allergy
Clin Immunol
2003; 112:212-213.
57. Vita D, G Passalacqua, Caminiti L, Barberio G, Pajno GB.
Exitoso
La terapia combinada para la urticaria crónica refractaria
en un
10-años de edad, muchacho. Allergy 2004; 59:1021-1022.
58. Kanani A, R Schellenberg, Warrington R. Urticaria y
angioedema.
Allergy Asthma Clin Immunol 2011; 7 Suppl 1: S9.
59. Liu AH, RA COVAR, JD Spahn, DYM Leung. Niñez asma.
En: RM Kliegman, Behrman RE, Stanton BF, St. Geme J, Schor
N, eds. Nelson Textbook of Pediatrics, 19 ª ed.
Philadelphia:
Elsevier Saunders Co, 2011.
60. Kozel MM, Sabroe RA. Urticaria crónica: etiología, la
gestión
y las opciones de tratamiento actuales y futuras. Drugs
2004;
64:2515-2536.
61. Doshi DR, Weinberger MM. La experiencia con ciclosporina
en
niños con urticaria idiopática crónica. Pediatr Dermatol
2009; 26:409-413.
62. Giuliodori K, Ganzetti G, Campanati A, O Simonetti,
Marconi
B, Offidani A. A no responde urticaria crónica autoinmune
en una niña autista de 12 años de edad tratados con
ciclosporina. J Eur.
Acad Dermatol Venereol 2009; 23:619-620.
63. Zhu Yi, Stiller MJ. La dapsona y sulfonas en
dermatología:
perspectiva general y actualizada. J Am Acad Dermatol 2001;
45:420-434.
64. Cassano N, D'Argento V, R Filotico, GA Vena. Dosis baja
dapsona en urticaria idiopática crónica: resultados
preliminares de
un estudio abierto. Acta Derm Venereol 2005; 85:254-255.
65. Engin B, Ozdemir M. prospectivo aleatorizado no ciego
ensayo clínico sobre el uso de la dapsona más
antihistamínico vs antihistamínico
en pacientes con urticaria idiopática crónica. J Eur.
Acad Dermatol Venereol 2008; 22:481-486.
66. Criado RF, PR Criado, Martins JE, Valente NY, Michalany
NS,
Vasconcellos C no responde al tratamiento antihistamínico
Urticaria:
un estudio abierto de opciones terapéuticas basadas en
histopatológico
características. J Dermatología Treat 2008; 19:92-96.
67. Gurcan H, Mabrouk D, Razzaque Ahmed A. Gestión de
pénfigo en pediatría patients.Minerva Pediatr 2011; 63:279-291.
68. JM Oliver, Tarleton CA, Gilmartin L, Archibeque T,
Qualls CR,
Diehl L, et al. Reducción FcepsilonRI mediada por la
liberación de asthmapromoting
citocinas y quimiocinas de los basófilos humanos
Durante el tratamiento con omalizumab. Int. Arch. Allergy
Immunol 2010;
151:275-284.
69. S Saini, Rosen KE, HJ Hsieh, DA Wong, E Conner, A
Kaplan,
et al. Un estudio aleatorizado, controlado con placebo, de
rango de dosis de estudio
de una dosis única de omalizumab en pacientes con
H1-antihistaminerefractory
urticaria crónica idiopática. J Allergy Clin Immunol
2011; 128:567-573 e1..
70. Spector SL, Tan AR. Alternativas terapéuticas para la
urticaria crónica:
informes adicionales sobre omalizumab. Ann Allergy Asthma
Immunol 2008; 101:647.
71. Spector SL, Tan AR. Efecto de omalizumab en pacientes
con
urticaria crónica. Ann Allergy Asthma Immunol 2007;
99:190-193.
72. Kaplan AP, Joseph K, RJ Maykut, GP Geba, Zeldin RK.
Tratamiento
de la urticaria crónica autoinmune con omalizumab.
J Allergy Clin Immunol 2008; 122:569-573.
Tratamiento de la urticaria crónica en niños 205
73. Magerl M, Staubach P, S Altrichter, Ardelean E, K
Krause, Metz
M, et al. El tratamiento eficaz de la terapia resistente
crónica espontánea
urticaria con omalizumab. J Allergy Clin Immunol
2010; 126:665-666.
74. Buyukozturk S, gelincik A, Demirturk M, Kocatürk E,
Colakoglu
B, M. Dal El omalizumab mejora notablemente la actividad
urticaria
resultados y puntuaciones de calidad de vida en crónico
espontáneo
pacientes con urticaria: una encuesta vida real. J Dermatol
2012; 39:439-442.
75. Milgrom H, Fowler-Taylor A, Vidaurre CF, Jayawardene S.
La seguridad y tolerabilidad de omalizumab en niños con
alergia
(Mediada por IgE) asma. Curr Med Res Opin 2011; 27:163-169.
76. Charlesworth EN. La urticaria crónica: antecedentes,
evaluación,
y tratamiento. Curr Allergy Asthma Rep 2001; 1:342-347.
77. Zuberbier T, Chantraine Hess-S, Hartmann K, Czarnetzki
BM.
Pseudoallergen libre de la dieta en el tratamiento de la
urticaria crónica. La
estudio prospectivo. Acta Derm Venereol 1995; 75:484-487.
78. Guida B, De Martino CD, De Martino SD, Tritto G, V
Patella,
Trio R, et al. Los niveles de histamina en plasma y la dieta
de eliminación en
urticaria crónica idiopática. Eur J Clin Nutr 2000;
54:155-158.
79. Di Lorenzo G, Pacor ML, Mansueto P, N Martinelli,
Esposito-
Pellitteri M, Lo Bianco C, et al. Aditivo alimentario
inducida urticaria:
un estudio de 838 pacientes con idiopática crónica
recurrente
urticaria. Int. Arch. Allergy Immunol 2005; 138:235-242.
80. Haustein UF. Pseudoallergen libre de dieta en el
tratamiento de
urticaria crónica. Acta Derm Venereol 1996; 76:498-499.
81. Magerl M, D Pisarevskaja, R Scheufele, T Zuberbier, M.
Maurer
Efectos de una dieta libre de pseudoallergen en crónico
espontáneo
urticaria: un ensayo prospectivo. Allergy 2010; 65:78-83.
82. Hong JB, HC Lee, FC Hu, CY Chu. Un estudio aleatorizado,
DoubleBlind,
con control activo, de grupos paralelos estudio piloto para
comparar
la eficacia y los efectos sedantes de la desloratadina 5 mg
con
levocetirizina 5 mg en el tratamiento de la urticaria
crónica idiopática.
J Am Acad Dermatol 2010; 63: e100-e102.
83. Zuberbier T, Oanta A, E Bogacka, Medina I, Wesel F, P
Uhl,
et al. Comparación de la eficacia y seguridad de bilastina
20 mg vs
levocetirizina 5 mg para el tratamiento de la infección
crónica idiopática
urticaria: un estudio multicéntrico, doble ciego,
aleatorizado, placebocontrolled
estudio. Allergy 2010; 65:516-528.
84. Grob JJ, Auquier P, Dreyfus I, Ortonne JP. Cómo
prescribir
antihistamínicos para la urticaria crónica idiopática:
desloratadina
diario vs PRN y la calidad de vida. Allergy 2009;
64:605-612.
85. Bachert C, Kuna P, F Sanquer, Ivan P, V Dimitrov, Gorina
MM,
et al. Comparación de la eficacia y seguridad de bilastina 20
mg vs
desloratadina 5 mg en pacientes con rinitis alérgicas
estacionales. Alergia
2009; 64:158-165.
86. Potter PC, Kapp A, Maurer M, G Guillet, Jian AM,
Hauptmann
P, et al. Comparación de la eficacia de la levocetirizina
5mg y
desloratadina 5 mg en pacientes con urticaria crónica
idiopática. Alergia
2009; 64:596-604.
87. Grob JJ, Auquier P, Dreyfus I, Ortonne JP. La calidad de
vida en
adultos con urticaria crónica idiopática desloratadina
recepción:
un estudio aleatorizado, doble ciego, multicéntrico, controlado
con placebo
estudio. J Acad Dermatol euros Venereol 2008; 22:87-93.
88. Dubertret L, L Zalupca, T Cristodoulo, V Benea, Medina
I,
Fantin S, et al. Una vez al día rupatadina mejora los
síntomas
de la urticaria idiopática crónica: un estudio aleatorizado,
doble ciego,
controlado con placebo. Eur J Dermatol 2007; 17:223-228.
89. Giménez-Arnau A, RM Pujol, Ianosi S, Kaszuba A, Malbran
A,
G Poop, et al. Rupatadina en el tratamiento de la infección
crónica idiopática
urticaria: un estudio doble ciego, aleatorizado, controlado
con placebo, multicéntrico
estudio. Allergy 2007; 62:539-546.
90. Ortonne JP, JJ Grob, P Auquier, Dreyfus I. La eficacia y
seguridad de los
desloratadina en adultos con urticaria crónica idiopática:
una
aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo,
multicéntrico
juicio. Am J Clin Dermatol 2007; 8:37-42.
91. Pons-Guiraud A, Nekam K, J Lahovsky, Costa A, A.
Piacentini
Emedastina difumarato frente a loratadina en crónica
idiopática
urticaria: un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado
Europea
ensayo clínico multicéntrico. Eur J Dermatol 2006;
16:649-654.
92. Kapp A, Pichler WJ. La levocetirizina es un tratamiento
eficaz en
pacientes con urticaria idiopática crónica: un estudio
aleatorizado,
doble ciego, controlado con placebo, multicéntrico,
paralelo,
estudio. Int J Dermatol 2006; 45:469-474.
93. Nettis E, MC Colanardi, L Barra, A Ferrannini, Vacca A,
Tursi
A. La levocetirizina en el tratamiento de la urticaria
idiopática crónica:
un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con
placebo. Br.
J Dermatol 2006; 154:533-538.
94. Handa S, S Dogra, Kumar B. Eficacia comparativa de la
cetirizina
y fexofenadina en el tratamiento de la urticaria crónica
idiopática.
J Dermatología Treat 2004; 15:55-57.
95. E Monroe, Finn A, P Patel, Guerrero R, Ratner P, D.
Bernstein
La eficacia y seguridad de la desloratadina de 5 mg una vez
al día en el tratamiento
de la urticaria crónica idiopática: un estudio doble ciego,
aleatorizado,
controlado con placebo. J Am Acad Dermatol 2003; 48:535-541.
96. La Rosa M, S Leonardi, Marchese G, Corrias A, Barberio
G,
Oggiano N, et al. Haga doble ciego multicéntrico sobre la
eficacia
y la tolerabilidad de la cetirizina en comparación con
oxatomida
urticaria crónica idiopática en niños en edad preescolar.
Ann Allergy
Asma Immunol 2001; 87:48-53.
97. Anillo J, R Hein, Gauger A. desloratadina en el
tratamiento de
urticaria crónica idiopática. Allergy 2001; 56 Suppl
65:28-32.
98. Leynadier F, Duarte-Risselin C, M. Murrieta comparativo
efecto terapéutico y la seguridad de mizolastina y
loratadina en
urticaria crónica idiopática. URTILOR grupo de estudio. Eur
J
Dermatol 2000; 10:205-211.
99. Dubertret L, M Aguttes Murrieta, Tonet J. Eficacia y
seguridad de los
10mg mizolastina en una comparación controlada con placebo
con
loratadina en urticaria idiopática crónica: resultados de la
Milor
Estudio. J Acad Dermatol euros Venereol 1999; 12:16-24.
100. Breneman DL. La cetirizina frente hidroxicina y el
placebo en
idiopática crónica urticaria.Ann Pharmacother 1996;
30:1075-1079.
101. Brostoff J, P Fitzharris, Dunmore C, M Theron, Blondin
P.
La eficacia de la mizolastina, un nuevo antihistamínico, en
comparación con
placebo en el tratamiento de la urticaria crónica
idiopática. Alergia
1996; 51:320-325.
102. Kalis B. Haga doble ciego multicéntrico estudio
comparativo de ebastina,
terfenadina y el placebo en el tratamiento de la infección
crónica idiopática
urticaria en adultos. Drogas 1996; 52 Suppl 1:30-34.
103. Breneman D, EA Bronsky, S Bruce, JT Kalivas, Klein GL,
Roth
HL, et al. Cetirizina y astemizol terapia para idiopática
crónica
urticaria: un estudio doble ciego, controlado con placebo,
comparativo
juicio. J Am Acad Dermatol 1995; 33 (2 Pt 1) :192-198.
104. Andri L, GE Senna, Betteli C, S Givanni, G Andri,
Lombardi C,
et al. Una comparación de la eficacia de la cetirizina y la
terfenadina.
Un estudio doble ciego y controlado de la urticaria
idiopática crónica.
Allergy 1993; 48:358-365.
105. Abu shariah AM. Eficacia comparativa de loratadina y
terfenadina en el tratamiento de la urticaria crónica
idiopática. Int J
Dermatol 1992; 31:355-356.
106. Monroe EW, DI Bernstein, Fox RW, SV Grabiec, Honsinger
RW,
Kalivas JT, et al. Eficacia y la seguridad relativa de la
loratadina, hidroxizina,
y el placebo en la urticaria idiopática crónica.
Arzneimittelforschung
1992; 42:1119-1121.
107. Sussman G, Z. Jancelewicz ensayo controlado de
antagonistas H1 en
el tratamiento de la urticaria idiopática crónica. Ann
Allergy 1991;
67:433-439.
108. Monroe EW. Eficacia y la seguridad relativa de la
loratadina, hidroxizina,
y el placebo en la urticaria idiopática crónica y
dermatitis atópica. Clin Ther 1992; 14:17-21.
109. Goh CL, WK Wong, J. Lim cetirizina frente a placebo en
crónica
urticaria idiopática: una doble ciego aleatorizado cruzado
estudio. Ann Acad Med Singapore 1991; 20:328-330.
110. Kalivas J, Breneman D, M Tharp, Bruce S, Bigby M.
Urticaria:
la eficacia clínica de la cetirizina en comparación con
hidroxizina
y placebo. J Allergy Clin Immunol 1990; 86 (6 Pt 2):
1014-1018.
111. Alomar A, De La C, Fernández J. cetirizina vs astemizol
en el
tratamiento de la urticaria idiopática crónica. J Int Med
Res 1990;
18:358-365.
206 PAVIC ', HOJSAK y C-EPIN BOGOVIC'
112. Belaich S, Bruttmann G, H DeGreef, JM Lachapelle, E
Paul,
Pedrali P, et al. Efectos comparativos de la loratadina y la
terfenadina
en el tratamiento de la urticaria crónica idiopática. Ana
Allergy 1990; 64 (2 Pt 2) :191-194.
113. Boggs PB, Ellis CN, Grossman J, Washburne WF, Gupta AK,
Bola R, et al. Doble ciego, controlado con placebo de la
terfenadina
y la hidroxizina en pacientes con infección crónica
idiopática
urticaria. Ann Allergy 1989; 63 (6 Pt 2) :616-620.
114. Leyh F, Harvey SG, Gibson JR, Manna VK. Una comparación
de los
acrivastina frente clemastina y el placebo en el tratamiento
de
pacientes con urticaria idiopática crónica. J Int Med Res
1989; 17
Suppl 2:22 B-24B.
115. Salo OP, SG Harvey, JG Calthrop, JR Gibson. Una
comparación de los
acrivastina frente hidroxicina y el placebo en el
tratamiento de
urticaria crónica idiopática. J Int Med Res 1989; 17 Suppl
2:
18B-21B.
116. Joost van T, FB Blog, W Westerhof, FC Jansen, Starink
TM, den
Boer MS, et al. Una comparación de acrivastina frente
terfenadina
y el placebo en el tratamiento de la urticaria crónica
idiopática.
Int J Med Res 1989; 17 Suppl 2:14 B-17B.
117. Juhlin L, Arendt C. Tratamiento de la urticaria crónica
con cetirizina
dihidrocloruro un antihistamínico no sedante. Br J Dermatol
1988; 119:67-71.
118. Subvención JA, DI Bernstein, CE Buckley, T Chu, Fox RW,
Rocklin
RE, et al. Haga doble ciego comparación de la terfenadina,
clorfeniramina,
y el placebo en el tratamiento de la infección crónica
idiopática
urticaria. J Allergy Clin Immunol 1988; 81:574-579.
119. Fox RW, Lockey RF, SC Bukantz, Serbousek D. El
tratamiento
de leve a grave urticaria crónica idiopática con astemizol:
ensayos doble ciego y abiertos. J Allergy Clin Immunol 1986;
78:1159-1166.
120. Cainelli T, S Seidenari, R Valsecchi, M. Mosca doble
ciego
Comparación de astemizol y la terfenadina en el tratamiento
de la
urticaria crónica. Pharmatherapeutica 1986; 4:679-686.
121. Ferguson J, MacDonald KJ, Kenicer KJ. Terfenadina y
placebo
comparación en el tratamiento de la urticaria crónica
idiopática:
un estudio aleatorio doble ciego. Br J Clin Pharmacol 1985;
20:639-641.
122. Godse KV. Monoterapia montelukast oral es ineficaz en
urticaria idiopática crónica: una comparación con la
cetirizina oral.
Indian J Dermatol Venereol Leprol 2006; 72:312-314.
Dirigir la correspondencia a:
Iva Hojsak, MD, Ph.D.
Del Hospital Infantil de Zagreb
Universidad de Zagreb Escuela de Medicina
Klaic'eva 16
Zagreb
Croacia
E-mail: ivahojsak@gmail.com
Recibido para su publicación el 12 de febrero 2012, aceptado
después
revisión 03 de octubre 2012.
Tratamiento de la urticaria crónica en niños 207
Este artículo ha sido citado por:
1. Harold J. Farber, Stuart L. Abramson. 2012. Lo más
destacado de esta edición. Alergia Pediátrica, Inmunología, Neumología y
25:4, 175-176. [Cita] [Full Text HTML] [Texto Completo PDF]
[Texto completo en PDF con los links]
No hay comentarios:
Publicar un comentario